Barbadoslu şarkıcı, oyuncu ve girişimci Rihanna’nın Türkiye’deki marka haklarıyla ilgili dikkat çeken bir hukuk mücadelesi sonuçlandı.
Sanatçının marka haklarını yöneten şirket, Türkiye’de başka bir kişi adına tescil edilen “RIANNA” markasının, daha önce tescil ettirilen “RIHANNA” ve “RIRI” markalarıyla benzerlik taşıdığı gerekçesiyle dava açtı.
Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülen davada “RIANNA” markasının hükümsüzlüğüne karar verildi. Davalı tarafın istinaf ve temyiz başvuruları da sonuç vermedi.
Yargıtay, 6 Kasım 2024 tarihinde verdiği kesin kararla Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararını onadı. Böylece “RIANNA” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin hüküm kesinleşti. Kararın ayrıntıları 2026 yılında sosyal medyada yeniden gündeme gelince dava kamuoyunda geniş yankı uyandırdı.
DAVA 2026’DA DEĞİL, KARARIN ORTAYA ÇIKMASIYLA GÜNDEME GELDİ
Kamuoyuna yansıyan bazı haberlerde Rihanna’nın davayı yeni kazandığı izlenimi oluştu. Ancak ulaşılan yargı kayıtları, hukuki sürecin daha önce tamamlandığını gösteriyor.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/579 esas ve 2023/907 karar sayılı dosyası Yargıtay incelemesine taşındı. Yargıtay, davalı tarafın temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesinin kararını 6 Kasım 2024’te kesin olarak onadı.
Dosya, sosyal medya platformu X’te “yapayzekahocasi” kullanıcı adıyla paylaşım yapan Said Sürücü’nün yargı kararlarını gündeme taşımasının ardından Ağustos 2026’da haber sitelerine yansıdı.
RIHANNA VE RIRI MARKALARI TÜRKİYE’DE TESCİL EDİLDİ
Dava dosyasına göre sanatçının şirketi, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “RIHANNA” ibaresi için 2012 yılında marka tescili yaptırdı.
Şirket, sanatçının kamuoyunda bilinen “RIRI” lakabını da 2015 yılında marka olarak tescil ettirdi.
Daha sonra başka bir kişi adına “RIANNA” ibaresinin marka olarak tescil edilmesi üzerine hukuki süreç başlatıldı.
Davacı şirket, “RIANNA” ile “RIHANNA” ibareleri arasındaki tek farkın “h” harfi olduğunu, bu küçük değişikliğin iki markayı birbirinden ayırmaya yetmediğini savundu.
Şirket ayrıca Rihanna’nın dünya çapında tanınan bir sanatçı olduğunu, isminin aynı zamanda yüksek ekonomik değere sahip küresel bir marka niteliği taşıdığını belirtti.
“TEK HARF FARKI MARKALARI AYIRMAYA YETMEZ”
Rihanna’nın şirketinin avukatları, mahkemeye sundukları dilekçede “RIANNA” ibaresinin tescilli “RIHANNA” markasıyla görsel ve işitsel açıdan büyük ölçüde benzer olduğunu ileri sürdü.
Davacı tarafın temel itirazı şöyle özetlendi:
“Tek harf değişikliği markaları birbirinden ayırmaya yeterli değildir.”
Şirketin avukatları, ortalama bir tüketicinin “RIANNA” markasını gördüğünde bunun dünyaca ünlü şarkıcıyla veya sanatçının şirketiyle bağlantılı olduğunu düşünebileceğini savundu.
İzin alınmadan gerçekleştirilen tescilin Rihanna’nın uluslararası tanınırlığından haksız yararlanılmasına neden olabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği ve ayırt edici karakterini zayıflatabileceği ileri sürüldü.
Davacı taraf ayrıca sanatçının sahne isminin üçüncü kişiler tarafından izinsiz biçimde ticari marka olarak tescil edilemeyeceğini belirtti.
“RIANNA ARAPÇADA GÜZEL KOKU ANLAMINA GELİYOR” SAVUNMASI
Davalı taraf ise “RIANNA” markasının dünyaca ünlü şarkıcıyla herhangi bir bağlantısının bulunmadığını savundu.
Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde markanın kırmızı bir zemin üzerinde başak figürüyle kullanıldığı, bu tasarımın markayı görsel açıdan farklılaştırdığı ileri sürüldü.
Davalı vekili, “RIANNA” ibaresinin Arapça kökenli olduğunu savunarak kelimenin “güzel koku, reyhan ve fesleğen” anlamlarına geldiğini belirtti.
Savunmada şu görüş dile getirildi:
“Rianna ibaresinin Rihanna ile ilgisi bulunmamaktadır.”
Davalı taraf, markaların tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları arasında da yeterli benzerlik bulunmadığını öne sürdü. İki markanın tüketici nezdinde karıştırılmayacağını savunarak davanın reddedilmesini istedi.
MAHKEME SAVUNMAYI YETERLİ BULMADI
İlk derece mahkemesi, davalı tarafın kelimenin anlamına ve marka üzerindeki başak figürüne dayanan savunmasını kabul etmedi.
Mahkeme, “RIANNA” ile “RIHANNA” markalarının görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan ortalama tüketici üzerinde oluşturacağı genel izlenimi değerlendirdi.
Kararda iki işaretin bir bütün olarak benzer olduğu ve tüketicinin “RIANNA” markasını Rihanna’nın tanınmış markasıyla ilişkilendirebileceği sonucuna varıldı.
Mahkeme ayrıca söz konusu kullanımın:
- Tanınmış markadan haksız kazanç sağlanmasına,
- Markanın itibarının zarar görmesine,
- “Rihanna” markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine,
- Tüketiciler açısından bağlantı veya karıştırılma ihtimali doğmasına
neden olabileceğini değerlendirdi.
Bu gerekçelerle dava kabul edilerek davalı adına tescilli “RIANNA” markasının hükümsüzlüğüne karar verildi.
İSTİNAF BAŞVURUSU REDDEDİLDİ
İlk derece mahkemesinin kararı üzerine davalı taraf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine başvurdu.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını hem usul hem de esas yönünden hukuka uygun buldu. Davalı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedildi.
Bunun üzerine dosya Yargıtay’a taşındı. Davalı, “RIANNA” markası ile Rihanna’nın tescilli markaları arasında hükümsüzlüğü gerektirecek ölçüde benzerlik bulunmadığını savunarak kararın bozulmasını istedi.
YARGITAY KARARI OYBİRLİĞİYLE ONADI
Dosyayı inceleyen Yargıtay, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaştı.
Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalının temyiz talebi reddedildi.
Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını 6 Kasım 2024 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak onadı. Böylece davalı adına tescil edilen “RIANNA” markasının hükümsüzlüğü kesinleşti.
Karar, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun markaların korunmasını düzenleyen hükümleri kapsamında verildi. Mahkemenin değerlendirmesinde özellikle tanınmış markayla ilişkilendirilme, haksız yarar sağlama ve markanın ayırt edici niteliğine zarar verme ihtimali öne çıktı.
MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ NE ANLAMA GELİYOR?
Bir markanın hükümsüz kılınması, tescilin hukuken geçersiz hale getirilmesi anlamına geliyor. Hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde, ilgili marka sahibinin tescilden kaynaklanan koruma hakkı ortadan kalkıyor ve karar Türk Patent ve Marka Kurumu siciline işleniyor.
Bu karar, “RIANNA” ifadesinin günlük hayatta hiçbir şekilde kullanılamayacağı anlamına gelmiyor. Hüküm, dava konusu marka tescili ve bu tescilin kapsadığı ticari haklarla ilgili sonuç doğuruyor.
Mahkeme, “Rianna” kelimesinin sözlük anlamının bulunup bulunmadığından çok, tescilin piyasada oluşturacağı genel algıyı ve tüketicilerin bu işareti tanınmış “Rihanna” markasıyla ilişkilendirme ihtimalini dikkate aldı.
İKİ AYRI DAVA İDDİASI NETLEŞTİRİLEMEDİ
Sosyal medyada ve bazı haber sitelerinde Rihanna’nın Türkiye’de iki ayrı dava açtığı ve her ikisini de kazandığı ileri sürüldü.
Ancak ayrıntılı karar metnine ulaşılabilen ve kesinleşme bilgisi doğrulanabilen dosya, “RIANNA” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin dava oldu.
“RIRI” ibaresi ise bu dosyada ayrı bir davanın konusu olarak değil, davacı şirketin daha önce sahip olduğu marka tescillerinden biri olarak yer aldı. İkinci davanın mahkemesi, dosya numarası ve karar sonucu kamuya açık kaynaklarda ayrıntılı biçimde doğrulanamadı.
Bu nedenle iki ayrı davanın kazanıldığı iddiası konusunda ihtiyatlı olunması gerekiyor. Kesin olarak doğrulanabilen hukuki sonuç, “RIANNA” marka tescilinin hükümsüz kılınması ve bu kararın Yargıtay tarafından onanması.
BEYONCÉ DE TÜRKİYE’DE HUKUK MÜCADELESİ BAŞLATMIŞTI
Türkiye’de isminin marka olarak kullanılmasına karşı yargıya başvuran tek dünyaca ünlü sanatçı Rihanna değil.
ABD’li şarkıcı Beyoncé’nin de adının Türkiye’de üçüncü kişiler tarafından marka olarak tescil edilmesi üzerine hükümsüzlük davaları açtığı kamuoyuna yansımıştı.
Bu davalarda Beyoncé isminin küresel ölçekte yüksek tanınırlığa sahip olduğu, üçüncü kişilerin sanatçının şöhretinden ticari yarar elde edebileceği ve tüketicilerin markalar arasında bağlantı kurabileceği savunuldu.
KARAR TANINMIŞ İSİMLER İÇİN ÖNEM TAŞIYOR
Rihanna kararı, dünyaca tanınmış kişilerin adlarını küçük yazım değişiklikleriyle marka olarak tescil ettirme girişimlerine karşı dikkat çekici bir hukuki örnek oluşturdu.
Mahkemenin değerlendirmesi, bir markaya yalnızca harf harf bakılmadığını; işaretin telaffuzu, görünümü, anlamı, tüketici üzerindeki genel izlenimi ve tanınmış bir kişiyle ilişkilendirilme ihtimalinin birlikte ele alındığını gösterdi.
Davalı tarafın markaya farklı bir logo eklemesi ve kelimeye farklı bir anlam yüklemesi, iki isim arasındaki güçlü ses ve görünüm benzerliğini ortadan kaldırmak için yeterli görülmedi.
Son sözü söyleyen Yargıtay da tek harflik değişikliğin “Rihanna” markasının korumasını aşamayacağına hükmetti.
ETİKETLER:#Rihanna #Rianna #Riri #MarkaDavası #Yargıtay #TÜRKPATENT #MarkaHukuku #SınaiMülkiyet #Beyoncé #Magazin #SonNoktaTV
Telif Hakkı 2013 – 2026 SON TV. Tüm hakları saklıdır. Bu içerik izinsiz yayınlanamaz, çoğaltılamaz, yeniden yazılamaz veya dağıtılamaz.